El Centro Nacional de Inmigración y Fronteras (CENIF), una unidad de inteligencia integrada en la Comisaría General de Extranjería y Fronteras de la Policía Nacional, ha elaborado un informe remitido a la Audiencia Nacional en el que atribuye directamente a fuerzas de seguridad de Marruecos la planificación y ejecución de la entrada masiva de entre 72.000 y 80.000 migrantes en Ceuta los pasados días 30 y 31 de julio de 2026.
El documento, desvelado por medios como El Español, contradice la postura oficial mantenida por el Gobierno español y detalla las siguientes hipótesis:
El informe califica lo sucedido en la frontera como una operación de “contrainteligencia ofensiva de manual” cuya finalidad migratoria fue solo una cobertura formal.
El objetivo real era colapsar el sistema de control fronterizo y desgastar la credibilidad de la seguridad nacional e inteligencia del Estado español.
A través de numerosas imágenes y vídeos recopilados de las redes sociales, se muestra cómo gendarmes marroquíes uniformados redirigieron activamente los flujos de personas hacia la costa y les indicaban por dónde cruzar hacia el espigón de El Tarajal, asimismo supuestos agentes de paisano infiltrados
El CENIF constata la presencia de individuos no uniformados (de paisano) coordinando y monitorizando el proceso sobre el terreno, quienes llegaban a dar instrucciones directas a los propios policías marroquíes.
El informe argumenta que no se trató de un flujo migratorio espontáneo o motivado de forma convencional, fundamentándose en que aproximadamente el 90% de quienes cruzaron regresó a Marruecos pocas horas después.
Se constata que este informe presenta un análisis de carácter preliminar y provisional y las conclusiones de este documento deben interpretarse como una línea de trabajo teórica, y solo plantea un escenario hipotético basado en las variables actualmente disponibles,
Y los resultados expuestos tienen el valor de una hipótesis de trabajo, por lo cual este análisis ofrece un modelo predictivo pendiente de contrastación empírica, y las afirmaciones contenidas son de naturaleza exploratoria y no concluyente.
El documento formula una conjetura fundamentada que debe ser verificada con más datos.
Es un informe que sirve al propósito de corroborar una conclusión preestablecida, pero no aporta ninguna prueba fehaciente que pueda sustentar la alegación de que Marruecos ordenó, planeó y ejecutó la operación, ni de que exista una correlación entre lo ocurrido y una «pretendida» intención de Marruecos de volver a poner Ceuta y Melilla sobre el tapete.
Para que el contenido de este pretendido informe cobre legitimidad como prueba concluyente, debería presentar pruebas sobre cómo se tomó la decisión, como, por ejemplo, quién dentro del Estado marroquí dio la orden.
En tal caso, habría que presentar dicha prueba, así como eventuales mensajes interceptados por los servicios de inteligencia españoles, testimonios reales de personas que hayan participado en la operación, la identidad de los «agentes de paisano» que supuestamente habrían coordinado la operación y establecer su relación directa con algún órgano de seguridad del Estado marroquí.
Hasta que no se presente alguna prueba de este tipo, esto seguirá siendo información basura encaminada a conseguir el mismo objetivo:, es decir establecer a toda costa la responsabilidad y autoría de Marruecos en lo que pasó.
¿Cómo es posible, y menos aún concebible, que el CNI, que tiene una presencia muy marcada en Marruecos, no haya interceptado ningún mensaje o llamada que pueda implicar a Marruecos?
Es una pregunta que los «analistas»/propagandistas españoles ni siquiera se han planteado porque no encaja con el relato que quieren construir.
La ligereza del análisis presentado tanto en el informe como en el artículo se aprecia en la manera en que se salta a conclusiones que no tienen ningún sentido cuando se sugiere que el hecho de que Marruecos haya reivindicado Ceuta y Melilla -cosa que no ha ocurrido, puesto que Marruecos no lo ha hecho, esto significaría que lo que pasó en Ceuta fue premeditado por Marruecos.
La «otra prueba» imaginaria que, según el informe, corroboraría la teoría de la implicación de Marruecos en lo ocurrido sería la secuencia en la que entraron, sus edades y cuándo regresaron.
Un razonamiento muy descabellado que no tiene nada que ver con la realidad.
El informe, al igual que otros informes y «análisis» de pacotilla, no es sino una mezcla entre lo que se ha observado, la interpretación que los autores del informe le han dado y algunas hipótesis que, aun sin haber conducido a conclusiones verosímiles, han llevado a sus autores a atribuir lo ocurrido a Marruecos.
Cuando uno da el salto de una hipótesis a una atribución sin proporcionar ninguna prueba que sustente lo que está sosteniendo, ya no está haciendo análisis:, lo que está haciendo propaganda disfrazada de análisis
عذراً التعليقات مغلقة