El problema no es que Antena 3 o cualquier otro canal, entreviste a un activista del polisario.
Un medio de comunicación, naturalmente, puede entrevistar a un miltante separatista, aunque sea un banal y patetico mercenario. Hasta ahí, ninguna anomalía: un propagandista también puede ser una fuente, siempre que se le presente como lo que es.
El problema empieza cuando el activista deja misteriosamente de ser presentado como tal y, por una especie de alquimia televisiva, aparece convertido en experto en geopolítica, seguridad internacional y estrategia militar. Ahí es donde la entrevista deja de ser periodísticamente interesante para convertirse en una pequeña obra maestra de confusión de papeles.
Porque un militante del polisario puede resultar perfectamente útil para explicar qué piensa el Polisario, aunque nadie se interesa estos ultimos años por lo que dice o no dice el proxy argelino.
Lo que resulta bastante más difícil de justificar es utilizarlo como si fuera un especialista independiente capaz de explicar qué pretende Marruecos, cuáles son sus capacidades militares o cuáles serán sus futuras decisiones estratégicas. Para eso existen académicos, especialistas en relaciones internacionales, expertos en seguridad, analistas militares y, en fin, personas cuya principal credencial no consiste en estar al servicio de Argel en su conflicto con Rabat.
Y aquí aparece la verdadera cuestión profesional: cómo es posible que este altavoz propagandista pueda advertir solemnemente a los españoles de que, después de Ceuta y Melilla, Marruecos se lanzará nada menos que a por las Islas Canarias, mientras Antena 3 parece olvidar un pequeño detalle llamado contextualización?
Dónde está la identificación clara de su posición? Dónde se explica al espectador que no está escuchando a un observador neutral, sino a un actor políticamente implicado? Dónde están las pruebas que permitan distinguir entre una hipótesis razonada, una opinión militante, una profesia de propaganda barata !
Porque una cosa es entrevistar a un propagandista para conocer su propaganda, otra muy distinta es prestarle el decorado de la autoridad experta.
El espectador tiene derecho a escuchar incluso las opiniones más exoticas, como lo hacia con notable maestria en “el loco de la colina” o en “el perro verde” aquel gran Jesus Quitero que su alma descanse en paz. Pero lo que también el público tiene derecho a recibir, es la información necesaria para saber quién habla, desde dónde habla y qué intereses representa.
De lo contrario, ya no estamos ante periodismo explicando un conflicto, sino ante algo bastante más curioso: el activista aporta el relato, la televisión aporta el escenario y al publico le corresponde aportar el sentido crítico que, por alguna razón, quedó olvidado en la sala de edición ! lo que significa que ante la ausencia de contextualización se deja al espectador la tarea de hacer aquello que precisamente debería haber hecho el periodista: distinguir entre una opinión militante y un análisis experto !
عذراً التعليقات مغلقة