La representante de la Federación de Rusia declaró que el voto de su país en contra del proyecto de resolución estadounidense sobre la prórroga del mandato de la misión de la ONU en el Sáhara, durante la sesión del Consejo de Seguridad celebrada el 30 de octubre, se basó en la postura de Moscú de que deben tenerse en cuenta las posiciones de ambas partes en el conflicto: Marruecos y el Frente Polisario. Consideró que el proyecto estadounidense no reflejaba este equilibrio y, en sus palabras, consagraba un enfoque estadounidense basado en el reconocimiento de la soberanía del Reino de Marruecos sobre el Sáhara.
La representante rusa explicó, durante su intervención ante la Asamblea General de la ONU este martes, que su país había insistido desde el inicio de las negociaciones sobre el proyecto de resolución en la necesidad de adoptar un texto que tuviera en cuenta las posiciones de Marruecos y el Frente Polisario, subrayando que solo este enfoque puede contribuir al avance del proceso político y a la consecución de una solución duradera. Criticó lo que describió como el intento de Estados Unidos de imponer su posición nacional a los miembros del Consejo de Seguridad, afirmando que el enfoque estadounidense, que según ella había cambiado desde 2017, no podía convertirse en una postura impuesta al Consejo.
En este contexto, la portavoz rusa instó a evitar comparaciones entre la cuestión del Sáhara Occidental y otros conflictos regionales, señalando que el estatus final del territorio debía determinarse en el marco de las Naciones Unidas, teniendo en cuenta las aspiraciones del pueblo saharaui.
La diplomática rusa recordó la historia de las resoluciones del Consejo de Seguridad relativas a la prórroga del mandato de la MINURSO, afirmando que estas resoluciones habían gozado de consenso durante muchos años, con escasas excepciones, antes de experimentar un cambio, según su análisis, desde 2017.
Este cambio, argumentó, implicó la inclusión de elementos que alteraron el equilibrio que caracterizaba los textos anteriores. Consideró que la Resolución 2351, adoptada el 28 de abril de 2017, era la última resolución de consenso del Consejo sobre el tema.
Añadió que, desde la perspectiva de Moscú, el último borrador de resolución estadounidense había llegado a marginar al Frente Polisario. Señaló que ambas partes, Marruecos y el Frente, habían presentado sus propuestas para una solución, mientras que el texto que Rusia rechazó se limitó a considerar la propuesta marroquí. También criticó la inclusión de una propuesta para abordar la cuestión de los refugiados saharauis, afirmando que sus términos no habían sido acordados con el Frente Polisario.
En cuanto a la situación del desarrollo en la región, la representante rusa reconoció que una de las partes había realizado esfuerzos para mejorar las condiciones urbanas, desarrollar la infraestructura y la economía, y lograr un desarrollo a largo plazo. Sin embargo, recalcó que, en su opinión, estos esfuerzos no otorgaban automáticamente prioridad al proceso de solución política. Añadió que cualquier fórmula de autonomía debería tener en cuenta las aspiraciones del pueblo saharaui y respetar su dignidad y su derecho a una solución justa del conflicto, rechazando la idea de que esta opción fuera la única solución posible.
– Prórroga Técnica de la MINURSO
Para justificar aún más el voto ruso, la representante reveló que su país no había descartado las negociaciones sobre el proyecto de resolución y que, hasta el último momento, había manifestado su disposición a prorrogar el mandato de la MINURSO con base en la Resolución 2797, sin enmiendas. Sin embargo, señaló que en las negociaciones se encontraron posturas que abogaban por superar el statu quo y apoyaban el proceso de negociación liderado por Estados Unidos, lo que generó una nueva dinámica en el asunto.
Aclaró que Rusia no tenía intención de poner fin a la presencia de la misión ante la ONU, y señaló que, para evitar un estancamiento, había presentado un proyecto de resolución alternativo de cinco puntos. Dichos párrafos se limitaban a una prórroga técnica de un año del mandato de la MINURSO, sin abordar el fondo de las disputas políticas relacionadas con la solución.
Añadió que la propuesta rusa solo recibió dos votos, mientras que las demás delegaciones se abstuvieron, lo que Moscú interpretó como una postura que conducía a la terminación de la misión. Sostuvo que existía la oportunidad de preservar la presencia de la ONU, pero que faltaba el apoyo necesario, y pidió que se retiraran las acusaciones que responsabilizaban a Rusia del fin de la presencia de la MINURSO en el Sáhara.
– Moscú y la mediación de la ONU
Respecto al futuro del proceso político, la representante rusa expresó la esperanza de su país de que la ONU continuara apoyando los esfuerzos de solución, adoptando un enfoque deliberado y sostenido, y recordó la experiencia del ex Enviado Personal del Secretario General, James Baker.
Asimismo, destacó los esfuerzos emprendidos por Estados Unidos y las Naciones Unidas para relanzar el diálogo entre Marruecos y el Frente Polisario, incluidas las tres rondas de consultas celebradas este año, haciendo hincapié en que Moscú había recalcado desde el principio la necesidad de evitar vincular este proceso de negociación a las resoluciones del Consejo de Seguridad. En cuanto a la cuestión del Sáhara,
consideró que el éxito de los esfuerzos de mediación requiere un diálogo franco e igualitario, comunicación con ambas partes en conflicto y la consideración de los deseos y recomendaciones de los países vecinos. Subrayó que, en su opinión, el apoyo de ambas partes constituye una garantía para el éxito de estos esfuerzos.
La representante rusa concluyó su intervención afirmando que los acontecimientos del 30 de octubre en el Consejo de Seguridad, en sus palabras, reafirmaron la importancia del veto como mecanismo de control y equilibrio una vez agotado el diálogo sobre las resoluciones propuestas. Declaró que su país continuaría ejerciendo este derecho con responsabilidad y solo recurriría a él cuando fuera absolutamente necesario, ya sea para defender sus intereses nacionales o para contribuir a una solución justa de las crisis internacionales.
